Despenalización del aborto: segunda semana de debate entre posturas a favor y en contra

19.04.2018

La discusión del proyecto comenzó hace una semana y se estima que durará alrededor de dos meses

DebateAborto

Este martes 17 y jueves 19 de abril se desarrolló la tercera jornada del debate sobre el proyecto de despenalización del aborto. Al igual que se organizó durante la semana anterior y como está previsto que suceda en las próximas sesiones, quienes se posicionan a favor de la despenalización tuvieron la oportunidad de expresar su opinión por la mañana y quienes se posicionan en contra, por la tarde. No obstante, el día jueves se cambió la modalidad de debate: en lugar de que un grupo exponga por la mañana y otro, por la tarde, en forma de bloque, se decidió intercalar oradores a favor y en contra del proyecto para darle dinamismo.

Abogados, médicos, representantes de organizaciones feministas, líderes de grupos llamados “provida”, profesores y doctores en distintas áreas, entre otros, fueron algunos de los oradores durante la sesión. Cada uno de ellos dispuso de siete minutos para expresar su postura, presentar pruebas, imágenes, videos y todo tipo de material que enriqueciera su presentación.

Te puede interesar

Aborto: ante un inminente debate en el Congreso, ¿cuál es la situación en el mundo?

En primer lugar, en la sesión matutina, fue el turno de Analía Más, abogada, Secretaria de Género y Laicismo de la Federación Argentina LGBT y miembro de la Coalición Argentina por un Estado Laico (CAEL). A lo largo de su discurso, planteó la necesidad de diferenciar claramente la moral de los grupos religiosos del Estado y del derecho positivo. Señaló que, en su opinión, “el estado laico es el único que permite la convivencia pacífica entre quienes tienen distintos planes de vida y distintas opiniones”. De acuerdo a la especialista, “jamás se debe imponer una moral determinada a una ciudadanía, ya que el derecho no es el brazo armado de ninguna religión”.

Por su parte, el médico Fabián Pornoi explicó que “son miles las mujeres que cada año recurren a abortos clandestinos e inseguros que, en muchas ocasiones causan muertes totalmente innecesarias y evitables”. Más allá de la descripción de la realidad y de los hechos que suceden diariamente en el país, Pornoi puntualizó en la forma en que se perjudica a las mujeres cuando se habla de una práctica como el aborto. “Mantener el aborto criminalizado es ineficaz, no sirve porque se ha demostrado que solo perjudica a las mujeres más vulnerables, a aquellas que no pueden costear un aborto seguro”, señaló enfáticamente el médico en su discurso.

DebateAborto2

Por último, indicó que es falsa la afirmación de que en aquellos países donde el aborto se ha despenalizado la tasa de esta práctica ha aumentado. Por el contrario, “la experiencia mundial muestra que al legalizar el aborto esta práctica disminuye; cuando el aborto se descriminaliza, la mujer entra al sistema de salud, donde le ofrecerán información, métodos anticonceptivos y continuidad en la atención, y así se evita la repetición del aborto, situación por demás frecuente”.

En este sentido, la médica Mariana Romero, quien a su vez es investigadora, advirtió acerca de la cantidad de mujeres que han fallecido a lo largo de los últimos años. En su intervención mencionó datos contundentes: “el Ministerio de salud indica que 3030 mujeres fallecieron por abortos en el país desde el regreso de la democracia”. Es importante considerar que la cifra mencionada “representa alrededor de un 30% del total de las muertes femeninas gestantes en este período”, según explicó la especialista.

FotoAborto

Finalmente, la reconocida actriz Muriel Santa Ana fue una de las expositoras más vehementes y con el discurso más contundente. A través del relato de su experiencia habiendo abortado años atrás -motivo por el cual ha sido severamente repudiada en las redes sociales y en la opinión pública días atrás-, marcó claramente su posición. “De ser rechazado este proyecto, cargarán sobre sus espaldas a todas las muertas que produzca la industria del aborto clandestino”, concluyó su exposición apuntando directamente a los diputados presentes y a cargo de la votación del proyecto.

Te puede interesar

Aborto: conocé los cambios que aceptó la legislación española

Por su parte, el grupo autodenominado “provida”, es decir, quienes se encuentran en contra de la aprobación del proyecto, tuvo su turno luego de un cuarto intermedio.

Uno de los oradores fue el Director de la Fundación Más Vida (+ vida), Raúl Magnasco. Su discurso se focalizó en explicar que “es importante conocer la cantidad de abortos que se realizan para poder compararlos con los países donde está legalizado”. Insistió en la necesidad de desmitificar los números que presentan los grupos que se encuentran a favor de la despenalización, dado que a su entender “no son reales y confunden a las personas al momento de entender el tema”.

En último lugar, explicó que la muerte por aborto clandestino “no es la principal causa de fallecimiento materno, sino que es la última”, en clara discusión con el discurso que sostiene el colectivo de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Asimismo, el médico y licenciado en Bioética de la Universidad Católica Argentina (UCA), Mariano Ghilardi, se refirió al método que se utiliza para realizar el aborto y a las consecuencias que puede ocasionar en la mujer. Así, explicó que “el procedimiento con Misoprostol puede tener diversas complicaciones, como infertilidad, hemorragias que no se pueden detener, cicatrices uterinas, entre otros”.

Debido a su postura en contra de la despenalización, se dirigió directamente a los legisladores respecto de la potencial aprobación del proyecto. “Les pido que legislen a favor de las dos vidas; el aborto no es la solución, sí lo es la prevención y la acogida a la mujer embarazada”, concluyó en su disertación.

Marcha contra la ley de aborto 25/03/18Foto Mario Quinteros

El licenciado José María Aguerre, profesor de Filosofía de la Universidad Católica Argentina (UCA) fue uno de los oradores más apasionados y efusivos de esta parte del debate. Luego de poner en duda la correcta utilización del término “interrupción voluntaria del embarazo”, denunció que el proyecto de la despenalización tiene por detrás los intereses de grandes grupos económicos internacionales.

En esta parte del debate el caso de Keyla Jones fue uno de los temas mencionados con mayor frecuencia por los oradores. En 2015, la adolescente de 17 años concurrió a un hospital público de la localidad de Esquel para solicitar una interrupción legal de su embarazo de siete semanas por causas que, hasta el momento, se mantienen en reserva por la delicadeza del caso. Allí fue entrevistada por una trabajadora social, quien autorizó el procedimiento. Fue así como la Dra. María Estrella Perramón le suministró misoprostol, la droga de la que se habla desde hace varios días y que se utiliza para inducir el aborto en estos casos.

El problema se presentó cuando la joven reaccionó en forma inesperada frente a la droga, con fuertes dolores y hemorragias. A consecuencia de un cuadro de shock séptico refractario, Keyla Jones falleció.

Muchos de los expositores en contra de la despenalización sostuvieron que en caso de aprobarse el proyecto en el Congreso, se multiplicarán los casos como el de la joven Keyla Jones.

Es importante destacar que el debate continuará durante los próximos meses. Las sesiones serán, al igual que sucedió desde el primer plenario de las comisiones, los días martes y jueves; por la mañana tendrán lugar para expresar sus posturas quienes se encuentren a favor de la despenalización y, por la tarde, quienes se posicionen en contra.

LogoFB-FINAL

Nota relacionada

Screenenfermedadesacolescentes

Comentarios